Forme et valeur
Le design se présente volontiers comme un médiateur bienveillant — entre le besoin et l'objet, entre l'usager et le monde, entre la technique et le sens. Il se raconte comme une pratique du soin, de l'utilité, de la beauté accessible.
Ce cours propose de questionner ce récit au travers d’un flux nodal du design et de son Rhyséosophie : la marchandise et la valeur.
À partir de la Wertkritik — la critique de la valeur de la marchandise développée par Robert Kurz, Anselm Jappe et Ernst Schmitter— il s'agit de montrer que le design n'est pas seulement un médiateur du capitalisme parmi d'autres.
Il en est peut-être l'un des opérateurs formels centraux : celui qui donne à la valeur abstraite une apparence concrète, désirable, nécessaire. Celui qui habille le fétiche.
La question n'est pas comment le design pourrait mieux servir les gens, mais : qu'est-ce que le design sert structurellement, indépendamment des intentions de ceux qui le pratiquent ?
Il faut repartir de Marx — non pas du Marx des luttes de classes ou de la plus-value, mais du Marx du fétichisme de la marchandise, dans le chapitre I du Capital.
Une marchandise n’est pas simplement un objet utile. Elle est un objet utile pris dans un rapport social — le rapport d'échange — qui efface sa propre origine.
La table de bois, une fois marchandise, cesse d'être du bois travaillé par des mains humaines dans un temps et un lieu déterminés. Elle devient valeur d'échange : une quantité abstraite, comparable à n'importe quelle autre marchandise, exprimable en argent ( équivalent universel ).
Ce processus s’appelle la forme-valeur : la transformation d'un objet concret en porteur de valeur abstraite.
Avec une conséquence philosophique et anthropologique décisive : les rapports sociaux entre les hommes prennent l'apparence de rapports entre des choses.
Les relations humaines — le travail, le soin, la coopération, l'exploitation — deviennent invisibles, encodées dans des objets qui semblent avoir leurs propriétés par nature.
Marx appelle ces objets des objectivités fantomatiques (gespenstige Gegenständlichkeit) : ils ont l'apparence de la solidité, de la nécessité, de l'évidence — mais ce qu'ils portent est immatériel, social, historique, et profondément arbitraire.
Ils sont construits, mais ont l’apparence de l’ autonomie : ce sont des fétiches.
Le designer, dans ce cadre, serait précisément celui qui fabrique le fétiche ?
Donnant corps à l'abstraction, rendant désirable ce qui est arbitraire, naturalisant ce qui est construit ?
La critique de la valeur (Wertkritik), développée principalement par Robert Kurz et Anselm Jappe (Les aventures de la marchandise, La société autophage), vont plus loin dans l’analyse de la fétichisation de la marchandise : la valeur elle-même, le travail abstrait, la forme-marchandise.
Pour Kurz, le capitalisme tardif n'est plus un système de production de richesses réelles — c'est une machine à produire de la valeur abstraite qui se reproduit pour elle-même, de plus en plus déconnectée de toute utilité concrète, de tout besoin réel, de tout corps vivant.
La valeur n'est pas un rapport neutre qu'il suffirait de redistribuer équitablement — c'est une forme historiquement déterminée, irrationnelle dans sa structure même, et dont le développement conduit à l'autodestruction du système qui la produit.
Et le design ? Il est l'un des instruments les plus sophistiqués de cette machine. Non pas parce que les designers sont cyniques ou malveillants — mais parce que la structure même de leur pratique est prise dans ce flux de transformation primordiale.
Le designer ne se contente pas d’améliorer les des objets utiles. Il accomplit quelque chose de plus profond : il opère la conversion entre valeur d'usage ( concrète, Flux hédoniste) et valeur d'échange ( abstraite, Flux d’équivalence ).
Quels mécanismes observables de ces flux se retrouvent dans le produit créatif du design ?
La différenciation formelle — le design fabrique de la différence là où il n'y en a pas de substantielle. Deux smartphones aux composants quasi-identiques deviennent, par le design, deux mondes de sens distincts, deux identités, deux appartenances. La valeur d'usage est la même ; la valeur symbolique — et donc marchande — est tout autre. Le design est l'opérateur de cet écart.
L'obsolescence esthétique — au-delà de l'obsolescence technique, il y a une obsolescence esthétique que le design organise délibérément. Ce qui était beau hier est rendu laid aujourd'hui — non par dégradation matérielle, mais par redéfinition des normes formelles. L'objet fonctionne encore ; il n'est plus présentable. Il doit être remplacé. Le design est ici un moteur de la circulation de la valeur.
La naturalisation du désir — le design ne répond pas à des besoins : il les produit. Il crée le sentiment qu'un objet est nécessaire, évident, naturel — alors qu'il est le produit d'une décision industrielle, d'une stratégie de marché, d'un calcul de rentabilité. Le design fait oublier qu'il y a eu design.
La mise en forme de l'identité marchande — à travers le branding, l'expérience utilisateur, le packaging, l'architecture commerciale, le design construit des subjectivités consommatrices : il ne vend pas seulement des objets, il vend des façons d'être, des appartenances, des récits de soi. Le fétiche devient existentiel.
Elle préforme le sens, elle oriente la perception, elle normalise des rapports au monde.
La forme-valeur, c'est précisément cela : une forme qui se fait passer pour une évidence, qui efface sa propre construction, qui naturalise ses propres présupposés. Et le designer, en la produisant, devient — souvent sans le savoir — un agent de cette naturalisation.
Aujourd'hui, le fétiche n'est plus seulement l'objet — c'est l'expérience, l'interface, le service, la plateforme, le profil. Ce qui circule, ce n'est plus seulement la valeur d'échange des choses, mais la valeur des comportements, des données, des temps d'attention. Et le design en est l'architecte principal : il dessine les flux, les frictions, les récompenses, les addictions.
Est-ce une position impossible à tenir, une épreuve au sens de Latour, une négociation permanente ?
Ce cours ne prétend pas que le design est intrinsèquement condamnable, ni qu'il existerait une pratique du design purement hors-valeur. Dans le monde actuel, toute pratique est prise dans la forme-valeur — c'est la thèse même de la Wertkritik.
Mais la conscience de cette prise est une différence éthique et politique. Elle permet de distinguer, au sein du champ du design, les pratiques qui approfondissent la forme-valeur — qui ajoutent des couches de fétichisme, d'obsolescence, de capture attentionnelle. Les pratiques qui travaillent en tension avec elle — qui cherchent à ménager des espaces d'usage réel, de durabilité, de commun, de résistance à la circulation abstraite, Les pratiques qui l'interrogent explicitement — design critique, design spéculatif, design des communs, pratiques de soin
Ouvertures | Prises | Négociations
Forme-valeur
Valeur d'usage, valeur d'échange, valeur symbolique : une trilogie pour le design
Travail abstrait et travail créatif : le designer est-il un travailleur comme les autres ?
L'objectivité fantomatique : comment les objets portent des rapports sociaux invisibles
Wertkritik
Robert Kurz et l'effondrement de la modernisation : quand la valeur se retourne contre elle-même
Wertkritik et écologie : la destruction de la nature comme conséquence de la forme-valeur
Pratique du design
Différenciation formelle et marketing : le design comme producteur d'écarts artificiels
L'obsolescence esthétique : comment le design organise le renouvellement du désir
Branding et subjectivité : quand le design vend des identités plutôt que des objets
L'UX design comme architecture de capture attentionnelle
Fétichisme
Fétichisme de l'interface : plateformes, données, attention comme nouvelles marchandises
Le design des émotions : gamification, récompense variable, dark patterns
Le luxe comme fétiche absolu : quand la forme-valeur atteint sa pureté
Résistances
Design des communs : sortir de la forme-valeur par la mutualisation
Design critique et spéculatif : nommer la forme-valeur comme geste politique
Le soin comme valeur non-marchande : vers un design du care hors-marché